文/水处

>元仁宗叫什么名字（元仁宗是明君吗）

01

蒙古甲长和初夜权

网上有种言论，说：

“元朝把汉人二十家为一甲，以蒙古人为甲长进行监视”；

“汉人结婚，新娘要让蒙古甲长行使初夜权”。

这个谣言的制造者不懂元朝的社会治理体系。

因为“二十家为一甲”对应的是保甲制，而保甲制是宋代实行的制度，到元朝就没有了。

根据《元典章》：元朝的社会基层组织无论城乡都叫“社”。

至元七年（1270年），忽必烈颁布命令：

“凡五十家立为一社，不以是何诸色人等并行入社。”

而且管理“社”的不是蒙古人，是“合社众推举年高通晓农事有兼丁者为社长。”

——社长都是基层群众自己推举出来的。

再者，进入中原的蒙古人也就几十万人，大部分集中在北方，南方没多少蒙古人。

例如，

南京所在的集庆路，汉人有二十二万多户，蒙古人十四户；镇江路汉人十万多户，蒙古人二十九户。

想搞蒙古甲长，人口也不允许啊！

既然没有“蒙古甲长”，那么“初夜权”呢？

实际上，蒙古作为游牧民族，从来没有什么“初夜权”的概念，在中国历史上也没有类似的制度存在过。

倒是西欧中世纪有过类似的制度。

电影《勇敢的心》中提到英格兰贵族拥有苏格兰新娘的初夜权

02

元朝蒙古人打死汉人只赔一头驴

这个谣言的制造者应该没有看过《元史刑法志》和《元典章》。

《元史刑法志》明确记载：

“诸杀人者死，仍于家属征烧埋银五十两给苦主，无银者征中统钞一十锭，会赦免罪者倍之。”

并没有民族身份的区别。

《元典章》记载，元成宗大德七年（1303年），福建南剑路达鲁花赤（元代蒙古官名）忻都，因为仇恨被他索贿的汉人涂仲十向上级举报他，因而将其骗入自己家中杀死。

事发后，福建行省上报中书省，以“故意杀人”罪名定其死罪。

但因当时正好赶上元成宗大赦天下，忻都侥幸得以免罪，但按元律加倍征烧埋银一百两给受害者家属。

无论五十两还是一百两白银，就只值一头驴？

03

蒙古人打汉人汉人不得还手

典型的断章取义了。

元代的法令文书集《通制条格》中有关于这个规定的背景和细则。

元世祖至元二十年（1283年），中书省兵部报告说，怯薛军（元朝的禁卫军）人员外出时，向沿途百姓强求食物和住所，导致军民之间经常发生争端和矛盾。

刑部因此下文说：

“今后遇有怯薛歹蒙古人员经过去处，依理应付粥饭宿顿，安下房舍，毋致相争。如有蒙古人员殴打汉儿人，不得还报，指证所见，于所在官司赴诉。”

就是说，要求汉人百姓如果和怯薛军发生了争执，不要和他们对打，而要向官府告状，由官府来处理。

元代的怯薛军是皇帝的禁卫军，多由蒙古贵族子弟担任

刑部的这个命令颁布以后，忽必烈又在至元二十四年（1287年）特别做出指示：

“从今已后，无俺文书呵，不拣谁根底不教与呵，怎生？奏呵，是也。休与者。”

翻译一下：

从今以后，怯薛军人员出去，如果没有皇帝的手令，不管什么出身，百姓都不用供给他们食宿。

至元二十九年（1292年），忽必烈针对这个问题再次做出指示：

“风雨晚了呵，无奈何生受往来底人每根底，经过底百姓每，他每根底与了宿处有底，茶饭与者。这般道了也么道，因而教百姓每生受，行的人每根底休与者。这般依本分与了呵，使气力教百姓每生受底人每，汉儿人休聚打者。近呵，那般人根底拿将来者。远呵，他名字写将来者。这昔宝赤每、贵赤每、哈剌赤每、探马赤每、放官头口底每、阿速每、放骆驼底每，八儿赤每，秃鲁花每（以上都是元朝宫廷人员的官职名称）根底，休与者。这般人每根底，监察肃政廉访司官人每体察者。”

翻译一下：

如果遇到了天晚了或者风雨天气，宫廷里的人员跑到百姓家里要求食宿的，百姓不要跟他们争执，不要打他们，先供应他们食宿，然后把他们的身份或名字记下来，让监察肃政廉访司的官员负责查办他们。

至元三十年（1293年），忽必烈又一次进行了强调：

“今后怯薛歹每昔宝赤每等勾当里去，晚了呵，宿处粥饭马草料，他每根底据有的与者，值风雨信，休打，那人每的名字记了，合属官司陈告，申覆上司究治。”

翻译一下：

今后怯薛军及其他宫廷人员如果出去办差，天晚了到了百姓家要求提供食宿的，百姓们不要和他们发生争执，不要打他们，弄清楚他们的身份和名字，去报告官府，由官府来惩治他们。

由此可以看出，这里的规定，是特指汉人和元朝禁卫军和宫廷人员之间的矛盾冲突而言。

不能代表说是元朝针对蒙古人和汉人指定的法律制度。

不妨再看一个案例——

据《元典章》记载：

元仁宗延佑二年（1315年），江西行省报告，万载县县尉和元（汉人）因为和本县的达鲁花赤捏古伯（蒙古人）之间有矛盾，在某个晚上两人相遇时发生了口角，进而互相撕扯。

和元的儿子和仲及部下朱辛一见状，上前帮和元痛打捏古伯，“将捏古伯拖扯下马，捽脱须髯，殴打带伤。”

这件事上报以后，江西行省做出处理结果：

“即令和元回避本县，别行求仕。”

第一责任人和元换个地方当官，这事儿就这么了了。

04

元朝汉人十家一把菜刀

这也是没有史料记载的。

《元史刑法志》有明确记载：

“诸汉人持兵器者，禁之”，但“汉人为军者不禁”。

只是限制汉人百姓持有兵器，汉人士兵并不禁止。

同时“诸打捕及捕盗巡马弓手、巡盐弓手，许执弓箭”，这些捕快、弓手也都是汉人担任。

可见所谓“元朝禁止汉人持有兵器”是不存在的，只是禁止民间私自持有兵器而已。

除了兵器，“诸民间有藏铁尺、铁骨朵，及含刀铁拄杖者，禁之”，因为这些玩意儿虽然不算正规兵器，但都是杀伤力较强的斗殴神器。

搁在今天就叫“管制刀具”，所以要禁止。

但一般的生产生活用具并没有禁止的条文。

例如，农民常用的叉草的铁叉。

《通制条格》记载：

元武宗至大四年（1311年），河南行省查或一名歹徒，所持凶器为两股铁禾（即铁叉），请示中书省说：

“若不禁治，切恐因而别生事端”。

中书省经过商议后，回复说：

“铁禾系农家必用之物，既非军器，难以禁治。”

铁叉的杀伤力远比菜刀强，铁叉都不禁止，又怎么可能禁止菜刀呢？

元朝所禁止的铁尺，实际上是一种非常规兵器

关于此类谣言，还有很多，篇幅所限，就不多说了。

老王：

此文的目的，不是给谁洗地。

历史上有没有这么回事儿，最好找到原文看看再说。

参考文献：《元史》、《元典章》、《通制条格》、《明太祖御制朱氏世德碑记》

….